El cronograma presentado sería todavía tentativo y no precisa los tramos críticos. Además, el plazo habría pasado de 120 a 90 días y queda en discusión qué obras ya fueron ejecutadas con la póliza de seguros y qué significa realmente el saldo de S/ 2.6 millones.
¿QUÉ TRAMOS SE VAN A REPARAR Y CUÁNDO?
El nuevo cronograma genera más preguntas que respuestas. Se habla de trabajos de reparación, pero no se especifica con claridad qué tramos serán intervenidos, especialmente aquellos considerados críticos, como los kilómetros 30, 33 y 37.
Además, se presenta como un cronograma tentativo. La pregunta es directa: ¿cuándo tendremos el cronograma definitivo, con tramos, metas, fechas de inicio y culminación claramente establecidos?
LOS PLAZOS TAMBIÉN GENERAN DUDAS
Hay otra situación que merece una explicación.
El 4 de mayo se habría planteado un plazo de 120 días de trabajo. Sin embargo, conforme avanza el año, el plazo considerado ahora sería de 90 días.
Y si los trabajos no comienzan el 21 de septiembre, surge una preocupación legítima: ¿se terminará reduciendo nuevamente el plazo a 75 días o incluso menos?
¿Cómo se pretende cumplir las mismas metas en menos tiempo?
Y aquí aparece una pregunta que debe ser respondida por quienes estuvieron a cargo del proceso:
¿Quién debe responder por la demora en el inicio de los trabajos y por qué se prolongó el periodo previo al inicio de los cortes?
¿QUÉ PASÓ CON LOS MÁS DE S/ 5 MILLONES DE LA PÓLIZA?
Otro punto que requiere transparencia es el presupuesto relacionado con la póliza de seguros por los daños ocasionados por el fenómeno Yaku.
El valor de reposición habría sido calculado en más de S/ 5 millones. Sin embargo, ahora se habla de aproximadamente S/ 2.6 millones como “saldo de obra”.
Entonces la pregunta es inevitable:
¿Qué trabajos ya fueron ejecutados? ¿En qué tramos? ¿Cuánto se gastó en cada uno y cuáles fueron las metas alcanzadas?
Debería existir una preliquidación o documentación que permita conocer exactamente qué se reparó, cuánto costó y cuánto queda pendiente.
Esto es especialmente importante para quienes tienen responsabilidad directa en el seguimiento de la obra. ¿Ledesma conoce esta información? ¿Salas conoce cuánto se ha ejecutado y qué queda por ejecutar?
Porque si el monto inicial superaba los S/ 5 millones y ahora se habla de un saldo de S/ 2.6 millones, surge otra pregunta:
¿Significa esto que aproximadamente el 50 % de las metas de reposición ya fueron ejecutadas?
Si es así, ¿dónde están esas obras y cuánto costó cada una?
Y HAY OTRO PUNTO: EL CANAL AÉREO
La situación del canal aéreo del sistema Santa tampoco puede quedar fuera de la discusión.
Si la póliza establece la reposición de la infraestructura afectada a su estado inicial, corresponde preguntar:
¿Por qué no se está exigiendo la reposición de la estructura original, incluidos sus pilares de concreto y el canal-acueducto?
Mientras tanto, una estructura metálica provisional permanece expuesta al paso del tiempo. Los fierros llevan aproximadamente dos años y surge una preocupación evidente:
¿Se ha realizado mantenimiento? ¿Se ha aplicado pintura anticorrosiva? ¿Quién es responsable de evitar que esta infraestructura provisional continúe deteriorándose?
¿QUIÉN DEBE ASUMIR EL MANTENIMIENTO?
Aquí también debe haber una respuesta documentada.
Si la estructura metálica es provisional y forma parte de una solución mientras el seguro cumple con la reposición de la infraestructura dañada:
¿El mantenimiento corresponde a Chinecas o debe ser asumido dentro de las obligaciones vinculadas al seguro?
Y una precisión importante: no corresponde afirmar automáticamente que un eventual gasto de Chinecas sería “malversación”. Primero tendría que determinarse si el gasto fue legalmente autorizado, cuál era la obligación contractual de cada parte y si existía una partida presupuestal que permitiera ese mantenimiento.
Lo que sí corresponde exigir es transparencia documental:
¿Quién paga? ¿Por qué paga? ¿Con qué partida? ¿Y por qué se mantiene una estructura provisional si la póliza contempla la reposición de la infraestructura dañada?
LA PREGUNTA DE FONDO
“Antes de enviar un cronograma de fechas para los cortes y reposiciones de agua, debieron explicar claramente qué ocurrió con Krausen, cuál fue el monto contratado y cuál fue su liquidación; además, debieron presentar de manera detallada qué obras o tramos fueron ejecutados, indicando sus respectivos kilometrajes y cantidades, y contrastarlos con el plan de trabajo que fue aprobado en su momento. Todo eso debió ser expuesto en la reunión que sostuvieron con los presidentes de las organizaciones de usuarios. No lo hicieron. Por eso, estamos ante un cronograma que se plantea sin planificación y sin una mínima estrategia técnica que sustente los cortes. ¿En base a qué se están definiendo los días de corte y reposición si ni siquiera se ha presentado, de manera cuantitativa y documentada, qué hizo Krausen y qué se pretende ejecutar ahora?”
No se trata solamente de conocer un cronograma.
Se trata de saber qué se va a reparar, dónde, cuánto costará, qué ya se reparó, cuánto dinero queda, quién es responsable de las demoras y cuándo se recuperará definitivamente la infraestructura dañada.
Los usuarios necesitan un cronograma definitivo, tramos claramente identificados, metas verificables y cuentas claras.
“El otro tema es el supervisor. En ese entonces había una persona que supervisaba los trabajos por parte de Chinecas, y era nada menos que el gerente de Mantenimiento. Entonces, la pregunta es muy sencilla: ahora, ¿quién va a supervisar estos trabajos? ¿Quién va a verificar que realmente se haga lo que se está programando, que los tramos intervenidos correspondan al plan y que los trabajos se ejecuten correctamente? Porque no basta con decir ‘vamos a cortar el agua’. Tiene que haber alguien que supervise, controle y responda. Y aquí viene la pregunta del millón: ¿quién será el supervisor? ¡Tatatatán!”
